5271 SAYILI CMK MADDE 148 İÇTİHAT

T.C.

YARGITAY

6. CEZA DAİRESİ

E. 2010/30146

K. 2011/6501

T. 5.5.2011

• HIRSIZLIK VE KONUT DOKUNULMAZLIĞININ İHLALİ ( Sanığın Savunmanı Olmadan İki Kez Kollukta İfade Verdiği – Şüphelinin Aynı Olayla İlgili İkinci İfadesinin C. Savcısı Tarafından Alınacağı/Sanığın Mahkeme Önünde Kabul Etmediği 2. İfadesi Nedeniyle Mahkumiyet Kararı Verilemeyeceği )

• SANIĞIN KOLLUKTA İKİ KERE İFADESİNİN ALINMASI ( Müdafiisi Olmadan/Şüphelinin Aynı Olayla İlgili 2. İfadesinin C. Savcısı Tarafından Alınacağı – Sanığın Mahkeme Önünde Kabul Etmediği 2. İfadesi Nedeniyle Mahkumiyet Kararı Verilemeyeceği )

• MÜDAFİİ OLMADAN SANIĞIN KOLLUK ÖNÜNDE İKİ KEZ İFADE VERMESİ ( Şüphelinin Aynı Olayla İlgili Yeniden İfadesinin C. Savcısı Tarafından Alınacağı – Sanığın Mahkeme Önünde Kabul Etmediği 2. İfadesi Nedeniyle Mahkumiyetine Karar Verilemeyeceği )

5237/m.116, 141

5271/m.148

ÖZET : Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığına ilişkin müdafiisi olmadan alınan ilk savunmasında suçu kabul etmediği, daha sonra yine kollukta müdafiisi olmadan alınan ifadesinde suçu işlediğine dair anlatımda bulunduğu anlaşılmaktadır. Sanığın C.Savcısınca ifadesi alınmadan mahkemeye sevkedildiği, kamu davasında ikinci ifadesini kabul etmediği görülmektedir. Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzuru da şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz. Şüphelinin aynı olayla ilgili olarak yeniden ifadesinin alınması ihtiyacı ortaya çıktığında, bu işlem ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılabilir. Bu hususlara uyulmadan alınan sanık ifadesine dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : 1- Sanık N. Ö.’ün kollukta savunmanı olmadan alınan 02.11.2007 günlü ilk ifadesinde atılı suçlamaları kabul etmediği, aynı sanığın gene kollukta savunmanı olmadan alınan 28.11.2007 günlü ikinci ifadesinde ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını işlediğine dair detaylı anlatımda bulunduğu, sanığın bu eylem nedeniyle C.Savcısınca ifadesinin alınmadığı, tutuklama istemli olarak Sulh Ceza Mahkemesi’ne sevkedildiği, 29.11.2007 günlü Zonguldak 1.Sulh Ceza Mahkemesi’ndeki sorgusunda ise atılı suçlamaları kabul etmediği, kamu davası açılması üzerine Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.01.2008 günlü celsesinde alınan savunmasında da da atılı suçlamaları kabul etmediği ve dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair kollukta savunmanı bulunmadan alınan ikinci ifadesindeki ikrarı dışında da kesin, yeterli, inandırıcı ve hukuki bir kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 4709 Sayılı Kanun ile değişik 38/6 maddesi uyarınca “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” hükmü ile 5271 sayılı CMK.nun 148/. ve 5. fıkralarında yer alan “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzuru da şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.” ve “Şüphelinin aynı olayla ilgili olarak yeniden ifadesinin alınması ihtiyacı ortaya çıktığında, bu işlem ancak Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılabilir.” hükümlerine aykırı şekilde sanığın başkaca kesin, yeterli, inandırıcı ve hukuki kanıtlarla desteklenmeyen kolluk anlatımının hükme esas alınarak sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi ,

2- Sanık M. T. yönünden ise diğer sanık N. Ö.’ün yukarıda anılan ve hukuken bir değer kazanmayan ikrarı dışında atılı suçu işlediğine dair kesin, yeterli, inandırıcı ve hukuki bir kanıt bulunmadığı halde sanığın atılı suç eşyasını satın almak suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Sanık N. Ö.’ün üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun suç tarihi itibariyle ( 5918 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki ) 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında suçlardan olduğu gözetilmeden uzlaşma usulü uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık N. Ö. ile sanık M. T. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre de sanık N. Ö.’ün TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 05.05.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

yarx

Reklamlar

Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Google+ fotoğrafı

Google+ hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

w

Connecting to %s

%d blogcu bunu beğendi: