5237 SAYILI TCK MADDE 235 İÇTİHAT

T.C.

YARGITAY

5. CEZA DAİRESİ

E. 2005/18237

K. 2008/1117

T. 25.2.2008

• İHALEYE FESAT KARIŞTIRMA ( Satın Alınan Malzemeye Rayicinin 240 Katı Fazla Bedel Ödenmesini Sağlama Sureti İle – Teklif Mektuplarındaki Yazıların Firma Yetkililerinin Eli Mahsulü Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ( Satın Alınan Malzemeye Rayicinin 240 Katı Fazla Bedel Ödenmesini Sağlama Sureti İle – Bilirkişi ve Müfettiş Raporları Arasında Çelişkinin Gözönüne Alınacağı )

• RAPORLAR ARASINDA ÇELİŞKİ ( Bilirkişi ve Müfettiş Raporları Arasında – Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınması/Bozma Nedeni )

• TEKLİF MEKTUBU ( İhaleye Fesat Karıştırma – Teklif Mektuplarındaki Yazıların Firma Yetkililerinin Eli Mahsulü Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği )

• ADLİ BELGE İNCELEMESİ ( İhaleye Fesat Karıştırma – Teklif Mektuplarındaki Yazıların Firma Yetkililerinin Eli Mahsulü Olup Olmadığının Araştırılacağı )

5237/m.235, 257

ÖZET : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma ve resmi artırma eksiltmeye hile karıştırma suçlarından sanıklar hakkında yapılan yargılamada; müfettiş tarafından düzenlenen soruşturma raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında esasta çelişkiler bulunduğu gözetilip, öncelikle satın alınan malzemelerin piyasa rayiçlerine göre 240 kat daha fazla bedel ödendiğine ilişkin iddia üzerinde durularak, sanığın alınan ifadesinde söylediği 22 adet teklif mektuplarındaki yazı, imza ve kaşelerin teklifi veren firmalar ve firma yetkililerinin eli mahsulü olup olmadığının, araştırılmasından sonra yapılan ihale işlemlerinde mevzuata ve uygulamaya aykırılık bulunup bulunmadığı, katılanın zararının ve sanıkların haksız çıkar sağlamalarının söz konusu olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınması gerekir.

DAVA VE KARAR : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma ve resmi artırma eksiltmeye hile karıştırma suçlarından sanıklar B. Yücel, İ. Ergin, A. Sert, İ. A. Gözen, S. Kökdemir, S. Kaplan, H. Palabıyık, M. Ünal, G. Erkaya, T. Yalçın, M. Deniz, H. Akgün, Ş. M. Göztaş, H. Şeker, Y. Harmancı, Ş. U. Burkay, Z. Çetin, S. Tunç, H. Sönmez ve A. Kuduğ’un yapılan yargılamaları sonunda atılı suçlardan beraatlarına dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2004 gün ve 2001/635 Esas, 2004/249 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık M. Deniz’e isnat görevi kötüye kullanma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7,5 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 Sayılı TCK. nun 7/2 ile 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı yasanın 322. ve 5271 Sayılı CMK. nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Müfettiş tarafından düzenlenen 29.08.2001 günlü soruşturma raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında esasta çelişkiler bulunduğu gözetilip, öncelikle satın alınan malzemelerin piyasa rayiçlerine göre 240 kat daha fazla bedel ödendiğine ilişkin iddia üzerinde durularak, malzemelerin satın alındığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarının ticaret odası ve ilgili kuruluşlardan tespit edilip, sanık Ş. M. Göztaş’ın C.Savcılığınca alınan ifadesinde söylediği 22 adet teklif mektuplarındaki yazı, imza ve kaşelerin teklifi veren firmalar ve firma yetkililerinin eli mahsulü olup olmadığının, araştırılmasından sonra yapılan ihale işlemlerinde mevzuata ve uygulamaya aykırılık bulunup bulunmadığı, katılanın zararının ve sanıkların haksız çıkar sağlamalarının söz konusu olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

yarx

About these ads

Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Log Out / Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Log Out / Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Log Out / Değiştir )

Google+ fotoğrafı

Google+ hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Log Out / Değiştir )

Connecting to %s

Takip Et

Her yeni yazı için posta kutunuza gönderim alın.

Diğer 43 takipçiye katılın

%d blogcu bunu beğendi: